Bei dieser Aufnahme waren die Geräte kaum gefordert. Die Aufnahme entstand bei allen Kameras in maximaler Weitwinkel-Position bei guten Lichtverhältnissen. In so einer Situation sollte jede Kamera gemäß ihrer Auflösung und ihres Objektivs die maximal mögliche Schärfe erreichen. Die vier Kameras enttäuschen in dieser Hinsicht nicht. Alle liefern eine detailreiche Aufnahme:

Die großen Bilder werden in der gleichen Reihenfolge angezeigt wie die Auschnittvergrößerungen - jeweils erst die G81, dann die SX200 IS, dann das Note 4 und dann die P20 Pro. Alle Bilder wurden einmal in Photoshop geladen und wieder gespeichert, um die Drehung zu korrigieren und die Bildgröße etwas zu reduzieren. Ansonsten wurden keine Veränderungen an den Bildern vorgenommen.

Bei der Farbwiedergabe fällt auf, dass der Turm auf dem Note 4 eher grau aussieht, während das P20 Pro ein knalliges Postkartenmotiv daraus gezaubert hat. Die G81 und die SX200 haben eher neutrale Farben gewählt, die dem Original am ehesten nahekommen. Außerdem verzichten sie auf die extreme Nachschärfung, die man beim Note 4 beobachten kann.

Man sieht diese Steintürme häufig an Wanderwegen, auf denen viele Steine herumliegen. Und man kann sich kaum zurückhalten, sich ebenfalls mit einem Stein zu verewigen. Auch diese Aufgabe ist für die Kameras kaum problematisch und wurde entsprechend gut gemeistert.Das Note 4 fällt in der Schärfe allerdings deutlich ab und die SX200 zeigt an den hellen Steinflächen leichte CAs.

Auch hier sind die Kameras kaum gefordert und liefern entsprechend gute Resultate.

In diesem Bild ist die Balkenkonstruktion des Martinturms im Vordergrund zu sehen und die Landschaft im Hintergrund. Die Kameras wurden auf den Hintergrund scharfgestellt. Die Herausforderung ist bei diesem Bild der Dynamikumfang. Die Landschaft ist im Vergleich zum Inneren des Turmes sehr hell. Alle Kameras haben die Landschaft korrekt belichtet. Überraschend ist, dass es das Huawei als einziges geschafft hat, die Balken des Turmes deutlich heller wiederzugeben. Möglicherweise hat hier die KI der Kamera zugeschlagen und abhängig von der Objektentfernung verschieden nachbearbeitet. Das Resultat ist ziemlich überzeugend. Dafür ist den anderen Kameras die feine Helligkeitsabstufung der Berge im Hintergrund deutlich besser gelungen.

Die Blume ist ein eher unkomplizierter Kandidat für eine Makroaufnahme, weil relativ groß und flächig. Entsprechend haben die Aufgabe alle vier Kameras passabel gemeistert.

Die Glockenblume ist deutlich filigraner und kleiner. Entsprechend gab es hier mehr oder weniger große Probleme mit der Fokussierung. Grundsätzlich haben alle Kameras die Aufgabe gelöst, bessere Aufnahmen wären wohl mit mehr Geduld noch möglich gewesen. Die SX200 IS punktet hier mit ihrem Super-Makro, mit dem man mit der Linse fast bis ans Objekt gehen kann.

Aufnahmen von Tieren sind meist nur aus einer bestimmten Distanz möglich, da man ansonsten den Fluchtreflex des Tieres auslöst und so gar kein Foto bekommt. Im Falle der ziemlich kleinen Eidechsen haben wir mit allen Kameras zunächst aus einer Distanz von etwa einem Meter fotografiert und dabei per Zoom versucht, die Tiere formatfüllend abzubilden. Die beiden „echten“ Kameras haben die Aufgabe sehr gut gelöst, die beiden Smartphones jedoch komplett versagt.

Bei den Smartphones haben wir daraufhin die Distanz auf etwa einen halben Meter verkürzt, was beim Note 4 zu einem deutlich besseren Bild geführt hat, beim P20 Pro wollte die Aufnahme einfach nicht gelingen – jedenfalls nicht, solange das Modell noch dasaß. Dafür wurde der Hintergrund scharfgestellt. An diesem kann man erkennen, dass die P20 wohl bei korrekter Fokussierung ein deutlich schärferes Bild als das Note 4 produziert hätte, allerdings mit ziemlich heftigen Schärfungsartefakten.

Vom Standpunkt der Aufnahme ist die Madenburg etwa einen Kilometer entfernt. Es wurde trotzdem versucht, die Burg formatfüllend zu fotografieren. Dazu war bei den beiden normalen Kameras der volle optische Zoom erforderlich. Die Smartphones wurden mit vollem Digitalzoom ausgelöst. Das Resultat könnte offensichtlicher nicht sein: Beide Smartphone-Aufnahmen sind schlicht unbrauchbar und taugen nicht einmal zu Dokumentationszwecken. Beim P20 Pro ist zudem eine aquarellartige Verfremdung zu beobachten, die wohl beim Versuch entsteht, im interpolierten Bild Kanten zu erkennen und herauszuarbeiten. Mir persönlich ist das unscharfte Bild des Note 4 in diesem Fall lieber, weil es "ehrlicher" ist.

Die Aufnahmen wurden etwa 8 Meter vom Schild entfernt aufgenommen und die Kameras so eingestellt, dass der Wegweiser formatfüllend zu sehen ist. Auch hier zeigen die echten Kameras mit optischem Zoom eine überlegene Abbildungsleistung. Das Huawei schlägt sich durch die Kamera mit Teleobjektiv besser als das Note 4, aber letztlich sind beide Smartphones auch dieser Situation nicht gewachsen.

Eigentlich habe ich das Resultat so mehr oder weniger erwartet: Solange sich die Smartphones in ihrer Komfortzone befinden und bei gutem Licht weitwinklige Aufnahmen produzieren dürfen, sind sie herkömmlichen Kameras weitgehend ebenbürtig. Aufgrund optimierter Algorithmen sehen die Smartphone-Bilder teilweise sogar „knackiger“ aus.

Sobald man jedoch zoomen muss, fallen die Smartphones deutlich zurück. Das Huawei ist in dieser Hinsicht besser, weil es eine eigene Kamera mit dreifacher Brennweite der Hauptkamera hat. Sobald der Zoomfaktor jedoch darüber hinaus geht, lässt auch das Huawei massiv nach.

Deutliche Unterschiede gibt es natürlich auch bei der Ergonomie: Bei der Lumix habe ich einen echten Sucher und eine Kamera, die ich vernünftig anfassen kann. Außerdem befindet sie sich bei der Aufnahme dort, wo eine Kamera hingehört: Gegen das Gesicht des Fotografen gepresst und mit beiden Händen festgehalten. Diese „biologische Stabilisierung“ verhilft zu einer ruhigeren Haltung der Kamera und damit zu verwacklungsärmeren Bildern.

Die Kompaktkamera hat leider keinen Sucher und muss daher im Betrachtungsabstand des Monitors vors Gesicht gehalten werden. Immerhin kann man die Kamera mit beiden Händen anfassen und sie hat für die wichtigsten Funktionen „echte“ Bedienelemente. Durch die Handschlaufe kann die Kamera eigentlich nicht herunterfallen.

Die Smartphones sind im Vergleich eine ergonomische Katastrophe. Durch die ganzflächigen Bildschirme kann man die Geräte nur ganz am Rand quasi mit spitzen Fingern anfassen. Um auszulösen oder zu fokussieren, wird jedoch der Touchscreen benötigt oder alternativ eine der Hardwaretasten am Rand, die jedoch meist nicht dort sitzen, wo ein Auslöser optimalerweise sein sollte. Die Haltung des Smartphones provoziert zudem, dass einem das Gerät aus der Hand rutscht und runterfällt. Das sind keine guten Voraussetzungen für bewusste Bildgestaltung und unverwackelte Aufnahmen.

Für mich ziehe ich aus dem Vergleich folgenden Schluss: Smartphones sind Universalisten, die unter vielem anderen auch fotografieren können. Das können sie im Rahmen ihrer technischen Rahmenbedingungen auch ziemlich gut und in den letzten Jahren immer besser.

Kameras sind hingegen genau auf eine Aufgabe spezialisiert und schlagen Smartphones um Längen, sobald der optische Zoom zum Einsatz kommt.

Das Smartphone ist auch bei mir immer dabei. Sobald ich jedoch vorher weiß, dass ich in einer Situation gerne fotografieren möchte, packe ich eine echte Kamera ein. Wenn ich die schwere Fototasche nicht schleppen will, darf es auch eine Reisezoom-Kamera sein.

Die Ergebnisse des Tests haben zumindest bei mir zur Erkenntnis geführt, dass ich daran auch nichts ändern werde. Und jedem, der über Selfies und Foodporn hinausgehende fotografische Ambitionen hat, möchte ich dringend raten: Stecken Sie Ihr Geld nicht in das allerneueste Smartphone mit der angeblich besten Kamera - bleiben Sie lieber eine Klasse darunter und holen Sie sich für den Differenzbetrag eine zoomstarke Kompaktkamera. Und wenn sie schon eine haben: Holen Sie sie mal wieder aus der Schublade und benutzen Sie sie!